El peligro de las patentes de software
El peligro de las patentes de software
Todos hemos oído hablar de las patentes de software pero, ¿qué son
realmente?. Si buscamos en la
Wikipedia la definición de patente encontramos algo así:
Una patente es un conjunto de derechos exclusivos garantizados por un gobierno o
autoridad al inventor de un nuevo producto (material o inmaterial) susceptible
de ser explotado industrialmente para el bien del solicitante de dicha invención
(como representante por ejemplo) por un espacio limitado de tiempo (generalmente
20 años desde la fecha de aprobación).
En Febrero del año 2002, la
Dirección General
para el Mercado Interno de la Comisión Europea publicó su
propuesta de Directiva Europea sobre la patentabilidad del software (formato
PDF). Esta propuesta, a pesar de que la
explicación oficial parece indicar lo contrario, propone la admisión de las
patentes sobre programas, como se puede ver en el
análisis
detallado realizado por FFII.
En él se muestra como, por ejemplo, la Comisión usa un informe de la
BSA para justificar la directiva,
aunque ese informe no incluye ningún argumento relacionado con las patentes, o
cómo se han ignorado informes realizados en Francia y Alemania que muestran el
impacto negativo de las patentes de software sobre la innovación. La directiva
permite patentar \"programas producto\". Esto supone de facto patentar técnicas
innovadoras que se implementen con software, incluyendo métodos de negocio.
Una patente da monopolio sobre una tecnología. Pero es bien sabido que los
monopolios producen ineficiencias económicas, y sus costes sociales no son
normalmente despreciables. Por ello cualquier extensión de las áreas que cubre
la legislación sobre patentes (como la extensión a los programas de ordenador
sobre la que se está discutiendo) debería ser estudiada con cuidado. Cualquier
beneficio debería ser probado y ponderado frente a estos costes e ineficiencias.
Las patentes se promueven normalmente como mecanismos para mejorar el
desarrollo tecnológico en un área dada, y para ayudar a los innovadores a que
consigan suficiente capital para convertir sus ideas en productos. En el caso
específico del software la legislación sobre derechos de autor y la propia
dinámica de la industria del software han sido suficientes para conseguir una
historia notable de rápida innovación tecnológica y buena consecución de fondos.
No hay evidencia de que las patentes sobre programas de ordenador mejoren esta
historia. Por el contrario, hay evidencias de varios problemas que deberían
solucionarse para poder mantenerla en el caso de que se introduzcan las patentes
de software como un nuevo factor.
Como efecto colateral, las patentes de software son claramente un gran
peligro para la industria del software libre. Cualquier área económica que esté
libre de patentes de software tendrá ventajas competitivas para esta industria.
En el caso de que el software libre florezca en los próximos años, este efecto
será de gran importancia para la economía y para el desarrollo tecnológico.
El impacto de las patentes sobre el software libre (o de código abierto) es,
por su propia naturaleza, realmente negativo, e incluso peor que en el caso de
otros tipos de software (como el software propietario). Hay tres características
del software libre que explican este efecto negativo específico:
- Disponibilidad del código fuente. El código fuente siempre está disponible
para su estudio y escrutinio en el caso del software libre. Eso significa que
todas las tecnologías de software que se usan están completamente expuestas a
un análisis de patentes. Si una empresa tiene que considerar la posibilidad de
luchar en un juicio por infracción de patente, la exposición del código fuente
no es la mejor estrategia posible. Las empresas querrán dificultar lo más
posible las querellas por infracción de patente. Eso les forzaría a no
publicar el código fuente de sus aplicaciones (ya sean tanto aplicaciones
producidas como usadas por esas empresas).
- Imposibilidad de negociar licencias. El software libre puede copiarse y
redistribuirse sin restricciones. Puede ser modificado e incorporado en otros
productos libres. Por lo tanto, no hay ningún punto único de distribución como
ocurre en el caso del software propietario. Eso hace que sea realmente difícil
encontrar un esquema para negociar licencias para el uso de patentes en
programas libres, y es muy poco probable que se concedan licencias de muchas
patentes para su uso en programas libres.
- Impacto en pequeños desarrolladores. El software libre se desarrolla en
muchos casos por empresas muy pequeñas y desarrolladores individuales, con
mucha frecuencia en su tiempo libre. Se reciben contribuciones de mucha gente
de todo el mundo. El trabajo de examinar todo el código producido, y todas las
contribuciones recibidas buscando posibles usos de tecnologías patentadas está
completamente fuera de las posibilidades de esos desarrolladores. Por lo
tanto, si hay que realizar estudios de infracción de patentes antes de
distribuir software (debido al riesgo de ser acusado de infracción de patente)
muchos de estos desarrolladores no podrán producir productos con software
libre. Incluso si no usan ninguna tecnología patentada.
Por lo tanto, la promoción del software libre es absolutamente incompatible
con la introducción de las patentes de software, y no es por casualidad que la
comunidad del software libre sea una de las más activas en la lucha contra las
patentes de software. Por otro lado cualquier área económica que pueda
mantenerse libre de patentes de software será un buen lugar para establecer
negocios basados en software libre. Esta ventaja competitiva no será
despreciable si la industria del software libre alcanza el potencial que muchos
expertos esperan.
La propuesta de patentes de software fue hecha el
18 de Mayo
del 2004, pero no fue hasta el 7 de Marzo del presente año cuando la
presidencia del Consejo Europeo
adoptó la directiva de patentes de software, violando las reglas de
procedimiento, faltando países de los estados miembros e incluso desoyendo la
petición de varios países para seguir negociando. Fueron Polonia, Portugal y
Dinamarca los que pidieron que la propuesta se pasase como B-Item (punto a
discutir y a votar). Sin embargo la presidencia Luxemburguesa, sin tener
competencia para ello, rechazó la petición de esos tres países, con lo que el
Punto A ha sido aprobado sin votación alguna. Según el procedimiento del
Consejo, la Presidencia no puede rechazar una petición de renegociación, sino
que ha de ser la mayoría del Consejo por votación quien la rechace.
Evidentemente los paises citados anteriormente se quejaron pero Dinamarca aceptó
que se pasase como A-Item (punto sin discusión), por lo que todo el conjunto fue
aprobado. El Primer Ministro Danés, en su
página web
afirma estar a favor de las patentes, por lo tanto, lo que hizo, lo hizo
obligado por su Parlamento (mayormente en contra de las patentes), de ahí que no
pusiese mucho empeño en evitar que se aprobase como A-Item...
Es de destacar, a nivel nacional, que el Senado ha
aprobado
por unanimidad una moción que insta al Gobierno a rechazar la introducción de
patentes de software en Europa. La iniciativa fue tomada por el senador de ICV
Jordi Guillot, presidente de la Comisión de la Sociedad de la Información y del
Conocimiento del Senado, que realizó en diciembre pasado una interpelación
instando al Gobierno a rechazar la propuesta de directiva sobre patentes de
software promovida por la Comisión Europea. A continuación se propuso una moción
suscrita por todos los grupos, que fue aprobada por unanimidad. En ella, el
Senado exige al Gobierno que trabaje para que la futura directiva exprese de
forma clara e inequívoca la no patentabilidad del software, y le insta a que
dialogue con todos los países de la Unión para conseguir una nueva mayoría
contraria a la propuesta en discusión en el Consejo de Competitividad. Pide
también trasladar esta iniciativa a los eurodiputados elegidos por España.
Como véis hay mucha información al respecto, no hay más que darse una vuelta
por
éste enlace
y comprobarlo. Pero para ilustrar toda esta ingente cantidad de
información, qué mejor que poner algunos ejemplos hechos
por la FFII y que no dejan lugar a la duda:
- Diagnosis médica automatizable: La principal
reivindicación cubre todos los diagnósticos
médicos que se pueden calcular automáticamente
basándose en una entrada de datos de imagen o texto, sin tener
en cuenta en qué están basados los cálculos. Las
reivindicaciones 2 y 3 extienden el aparato como una red y una base de
datos. La reivindicación 5 añade la “invención” de
hacer análisis con dibujos como “ya leídas por el
doctor”. Subsiguientes planes y patentes posteriores permiten a
Shibaura poseer más problemas específicos de la
organización de diagnosis médicas. - Sistema
de codificación para reducir redundancia: Esta patente fue
concedida por la EPO en 1994 después de 7 años de
examinación, con fecha de prioridad 1986. En 2002 provocó
que Sony y otras compañias tuvieran que pagar varios millones de
USD (Dólares Americanos)por usar el estándar JPEG e
hicieron que cesase el JPEG como estandar internacional. - Patente de Adobe sobre Tabbed Palettes:
Esta patente, concedida por la EPO en Agosto de 2001, la ha hecho
servir Adobe para hacer pagar a Macromedia Inc. a los Estados Unidos.
La versión EP tardó 6 años en examinarse, y se
concedió al completo, sin ninguna modificación. Cubre la
idea de añadir una tercera dimensión a un sistema de
menú ordenando muchos conjuntos de opciones uno detrás de
otro, marcado con tabuladores. Esto se encuentra especialmente
útil en procesamiento de imágenes del software de Adobe y
Macromedia, pero también al Gimp y a otros muchos programas. - Patente de ATT en
“single-object naming convention”: Un derecho exclusivo, concedido a la
American Telephone and Telegraph por la European Patent Office en 1993,
en recuperar archivos por medio de la convención de nombrar los
ficheros, los cuales estaban únicamente identificados por
criterios de la búsqueda (tales como el número de inodo y
la secuencia de generación del archivo)son parte del nombre del
fichero o codificado de alguna forma dentro de él. Para ponerlo
de una forma simplificada, esta patente cubre la idea de recuperar
archivos combiando las ventajas de un nombre (fácil de recordar
para el usuario) y de un número secuencial (fácil de
manejar por la computadora). - Convertir
nombres de fichero de Windows 95 a Windows NT: Es una patente de un
problema engañoso, patentado por Sun Microsystems para molestar
a Microsoft. - Control por voz: La principal reivindicación parece cubrir también
cualquier forma de interacción entre un terminal y múltiples sistemas
independientes conectados a la red. Las explicaciones se limitan a una
aplicación específica, pero no habla de una solución que se ocupa del problema
en contextos específicos. - Servidor
web extensible dinámicamente: Esto parece cubrir cualquier
servidor web que procese tablas HTML e invoque a un programa via common
gategay interface (cgi), de manera que el programa devuelve una
página web. - Visualización de funciones: Visualizar funciones mostrando gráficamente
sus componentes, permitiendo iteraciones en la pantalla y obteniendo un
diagrama de flujo a partir de dichas iteraciones (muy usado por programas de
matemáticas entre otros). - Firma
digital con información extra: muy utilizado en software libre
de criptografía (para proteger información sensible, por
ejemplo contraseñas, correos o tu número de tarjeta de
crédito en una transferencia por internet), que sería
ilegal si esta patente se admite en Europa. - Comprobación de conocimientos: Uso de ordenadores para comprobar conocimientos de un alumno (hacer test
con un ordenador y que analice las respuestas básicamente...). - Reordenar los elementos de una ventana parcialmente oculta por otra para
que se puedan ver en la parte visible. - Sistema de ficheros de los dispositivos flash (como se organizan los datos
en una memoria flash). - Carro
de la compra electrónico: si alguno compró en
línea, lo de ir añadiendo lo que quieres a un carrito de
la compra y luego comprarlo cuando ya lo tienes todo (es patentar el
coger las cosas en un supermercado y meterlas en el carrito y luego
pagar en caja, pero en versión informática). - Uso de un programa para controlar los medicamentos introducidos en la
sangre de un paciente. - Aprendizaje de lenguaje a partir de la comparación de la pronunciación de
uno con la del profesor. - Comercio
seguro por teléfono móvil: La empresa alemana Brokat
posee ahora “cada proceso para firmar digitalmente un mensaje
enviándolo mediante un aparato para firmar via Telco Network. - Distinguir
entre bloques de memoria usados y no usados durante la
identificación del fichero de caché: Distinguir entre
bloques de memoria usados y no usados cuando fallan bloques al
caché, para evitar pérdidas innecesarias de tiempo
reescribiendo bloques ya usados. Hay centenares de patentes de la EPO
de este tipo. - Traducir entre dos objetos: La
reivindicación 1 parece apropiarse del siguiente, aparentemente
patentable, descubrimiento o su aplicación a objetos de
software: si tú nada más que hablas Español y yo
sólo hablo Inglés, nada más nos podemos comunicar
si, al menos uno de los dos, lleva un intérprete que conozca las
dos lenguas. - Controlar un ordenador de forma remota: Esto cubre sistemas como RPC, Telnet
y todo tipo de computación cliente-servidor.
En fin, como podéis ver la lista es interminable. Si queréis leer algunas más podéis entrar en
éste enlace a la web de la FFII. Habéis visto que no sólo afecta a usuarios
de software libre, sino también de software privativo, y a sectores como la
medicina y el comercio en general, de ahí la importáncia de que las patentes de
software no sean aprobadas.
Lo mejor que se puede hacer es
firmar en la web de
Eurolinux para conseguir las firmas suficientes (creo que hace falta 1
millón (llevan 400.000 aprox.). Es hora de pasar a la acción y dejar de
lamentarnos por lo que se nos puede venir encima si saliesen adelante las
patentes de ideas de software. ¡¡¡ ACTÚA !!!
Agradecimientos: Me gustaría dar las gracias especialmente a Jesús
Barahona de Hispalinux, a Román Munoz y a Alberto Barrionuevo de la FFII y a
Ariel Pereira por permitir que desde esdebian.org se publique este documento.
Sois libres de añadir cualquier comentario,correción, crítica constructiva, etc...
Bibliografía
Algunas partes las he escrito yo pero la inmensa mayoría de la información ha
sido extraída de los siguientes sitios:
Website de la FFII (Foundation for
a Free Information Infrastructure).
Website de ProInnova, el grupo de
interés de Hispalinux
Gráfico con los
países que poseen patentes
Examples of
Software Patents (en Inglés).
Lista de acciones hecha por la FFII para ser realizadas por el Parlamento
Europeo.
¿Por qué las
patentes de software son un peligro?[Proinnova]
Nota de
prensa de Proinnova del 18/05/2004 en la que informa de la aprobación de las
patentes.
Council
sends a mockery of a CP to the EP (Foro de la web de Nosoftwarepatents.com
en Inglés)
Transcripción del
proceso de aprovación de las patentes de software en la que podemos leer todo lo
que dijeron los europarlamentarios aquel día.
Lista de Europarlamentarios Españoles
Web de Eurolinux para
firmar (ya mencionada anteriormente)
Comunicado de EuropaPress en el que el eurodiputado Español del Grupo Verde,
David Hammerstein, afirma que el consejo “se ha vendido a Microsoft”.
Diez razones
para oponerse a las patentes de software[El Mundo]
La FFII llama
de nuevo a la acción contra las patentes de software [Barrapunto.com]
La asociación Bulma
apoya a Proinnova en contra de las patentes de software
Más información sobre las patentes en la web de Bulma
