Ufff.. hace un buen tiempo hubo una discusión respecto a esto... mi opiñón sobre el kernel linux es "Funciona, pero me gustaría uno que no sea monolítico"

Y cada ves que se actualiza el linux-image en mi equipo y veo que pesa 3 megas mas que la versión anterior me acuerdo de eso.

Este es el hilo en cuestión, muy interesante.

Gracias por el aporte, Pato Silva,

Le voy a echar una ojeada ahora mismo.

Un kernel monolítico de dimensiones tan grandes como Linux no es deseable, porque empieza a ser difícil de mantener.

En cuanto a Mac, sí, tienen un sistema muy chulo, robado a March, FreeBSD, NetBSD y con compra de certificado Unix incluido. Si es que...

Saludos y no hagas caso de los Mac-heads

Es más bonita la discusión entre Tanenbaum y Linus xDDDDD. Lo más gracioso es que no intercambian tecnicismo, sino que van a yugular tipo: "yo lo he desarrollado como hobbit, porque tengo trabajo y mujer y..." "...pues menudo hobbit que cobras por la licencia..., lo mio si es un hobbit que es gratuito para todo el que quiera usarlo..."
Tanenbaum estaba convencido (y supongo que seguirá estandolo) de que los micronucleos eran el futuro. Linus desarrolló Linux como monolitico, aunque no se si piensa que es más eficaz un micronucleo que un monolitico...
Yo todavia me reservo hasta que de arquitectura de ordenadores para hablar más en profundidad

Hombre max, es monolítico pero es modular. Puedes el nucleo del kernel está bien definido, y los drivers son como las lentejas, (si las quieres las comes y sino las dejas). Vale que yo no comulgo con el modo de desarrollo de linux ni tampoco con su política de seguridad. Me gustaría que fuera seguro de entrada y que el usuario pudiera quitar barreras de seguridad si así le parece bien, y no tener que ponerlas de forma postiza. Pero en cuanto a su desarrollo, no creo que tenga problema de mantenimiento nunca.

Yo hace poco empecé a mirar otros sistemas unix, por salir del mundo de debian/linux, es mas estaba convencido en que no volvería.

Me desembarqué en pc-bsd (un freebsd tuneado para escritorio) pero había funciones que mi pc parecia que se atrancase.

Empecé a cambiarlo por freebsd, la base del anterior, para tunearlo a mi gusto y conseguir mas velocidad, pero eso no quedó ahí, no pude ni llegar a funcionar con el de forma completa. Requería mucha mas configuración y luego el sistema era aun mas lento que con pc-bsd.

Esta claro que la comunidad de freebsd tienen tan solo que ir desarrollando su sistema operativo. En linux está el kernel por un lado y 200 distribuciones cada una por el suyo. Como dice la gente de freebsd, si todo ese desarrollo se uniese, linux sería hoy en dia imbatible, por la cantidad de gente que trabajan en el.

Volviendo a lo mismo. Freebsd me dejó con un sabor amargo de boca, porque esperaba algo mejor que con linux. Pero para mis necesidades de usuario de pc (desarrollador, etc) me encontré en un sistema lento. Para temas de servidor tengo que probarlo, pero creo que en ese tema si que es imbatible, o casi.

Volví a debian por su sistema de paquetes tan faciles de instalar y por conocer donde está todo. Hace poco salió mandrake 2009 y me dieron ganas de probarlo, hace mucho tiempo es el que usaba, tiene de todo lo ultimo y parece muy friendly. Hoy en dia estoy en debian por lo que he comentado antes. Porque se donde está cada cosa, aunque me cansa mucho estar mucho tiempo sin versiones nuevas de programas (sufro de versionitis) hasta que probé testing, pero ya llevo 4 meses en testing y como está congelado me jodo... pero bueno, ya saldra la estable y podré seguir con mi testing.

También probé ubuntu pero la lentitud es inadmisible ya. Me he desviado un poco del tema, pero lo que quiero expresar es que linux es linux, mac es mac, windows es windows y bsd es bsd. Cada sistema tiene sus pros y sus contras. Dentro de linux hay muchas distribuciones que cada una puede tener sus pros y sus contras. Hoy en día me quedo con linux por lo comentado ya anteriormente.

Espero no haberme salido mucho del tema...

Saludos.

¡Recarámbanos! ¡Ya ni me dejáis hablar sin fundamento alguno!

Sabes lo que te digo: que la perra gorda pa tí ;) Es cierto que el kernel Linux no es monolítico "puro", quizás "híbrido" sea una definición más acertada, ya que como comentas, por un lado está el núcleo y por otro los módulos, cada cosa en su sitio y el MEV en todos lados.

Como comentas, de no ser como así, sería imposible de mantener.

Sí es cierto que el microkernel tiene algunas ventajas que serían deseables para Linux, especialmente a lo que seguridad y estabilidad se refiere. No es lo mismo tener tanto kernel como módulos compartiendo espacio de memoria, que luego llega un módulo gambitero y la lía parda. Esto, en los microkernels no debería pasar (si están bien implementados).

Por otro lado, y aunque el nivel de modularidad de Linux sea apreciable, la opción microkernel sigue siendo interesante, máxime hoy día, cuando las penalizaciones por overhead en la comunicación entre los servicios de un microkernel se ven diluidas por la potencia de los equipos "medios" actuales, con lo que sus críticos perderían una de las bazas que esgrimen contra el modelo microkernel.

Saludos

Toniusco, en mi paso por FreeBSD noté que el sistema era más "rápido" en determinadas tareas, mientras que otras añadían penalización en la velocidad y rendimiento del sistema.

En concreto, activar la capa de compatibilidad con GNU/Linux para poder usar Flash y otras pijadas suponía tener un sistema más lengo que GNU/Linux.

¿Has probado FreeBSD 7.0? Han hablado muy bien de él, y sobre todo sería interesante comprobar los abances en el soporte de SMP.

Saludos

Si probé freebsd 7.0 y pc-bsd 7.1 beta.

En ambas activé la capa de compatibilidad con linux. Quizas ese fuese el problema.