Richard Stallman no ha citado a Debian GNU/Linux hoy en la UJI
DesconectadoHola,
quiero comentar esto para saber vuestras opiniones al respecto, a mi me soprende bastante esto y por eso me gustaría saber qué opináis.
Hoy ha venido Richard Stallman a la UJI (Castellón de la plana) y ha dado una charla bastante contundente citando los peligros de los productos de Adobe, de Mac, Windows... y luego un poco de teoría de GNU y Copyleft... y para acabar como siempre haciendo de Sant Ignicius.
En la parte de teoría de la GNU y cuando ha comentado que Linux es simplemente un kernel, ha hablado de las distribuciones de GNU/Linux comentando las libres: Gnewsense, Ututo... pero no ha comentado nada de Debian (tampoco de proyectos *BSD)...
¿por qué no tiene a Debian GNU/Linux como una distribución pura y fiel al GNU?... vale que Ubuntu se aleja en bastantes cosas al incluír software propietario, pero ¿también el proyecto Debian?
espero algunos comentarios.
¡un abrazo a todxs!
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 2021 lecturas
acá creo que se explica tu pregunta http://www.esdebian.org/wiki/sabias-que
saludos....
Yo también he asistido a la charla. Durante el turno de preguntas le han preguntado precisamente por qué no había incluido a Debian en las distribuciones libres. Ha respondido que es por los repositorios non-free. Como no están separados (no completamente) del proyecto Debian es como si apoyaran de alguna forma el software privativo.
PD: La pegatina del "iBad" era muy divertida
Muchas gracias, con esto me vale :-)
Lo he preguntado porque tengo en muy muy muy buena consideración al proyecto Debian y en muy muy muy consideración al proyecto GNU de Richard... y algo no me concordaba... pero debe de ser lo que comenta dicha página que has referenciado.
¡un saludo compañero! y muchas gracias.
Bbuenas
Si no recuerdo mal los repositorios de non-free los puede o no incluir el administrador del sistema. pero la base son los repositorios main si no recuerdo mal y esos repositorios SI QUE SON LIBRES.
Un saludo.
Carlos
Bbuenas
Si no recuerdo mal los repositorios de non-free los puede o no incluir el administrador del sistema. pero la base son los repositorios main si no recuerdo mal y esos repositorios SI QUE SON LIBRES.
Un saludo.
Carlos
Eso a Stallman le da igual.
También puedes instalar Ubuntu 10.04 completamente libre si así se lo indicas durante la instalación. Y también da igual.
Stallman define una distribución como libre la que no tiene nada privativo. Me juego lo que quieras a que si creas una distribución completamente libre y le añades en los enlaces de Iceweasel/Epiphany las páginas de Adobe tampoco la consideraría "libre".
Demasiado radical este Richard para mi gusto.
Demasiado radical este Richard para mi gusto.
Un poco sí, pero alguien tiene que serlo (del otro lado tenemos a tito Jobs).
Consecuente con sus ideas
PD: A Linus Torvalds lo ha puesto a caer de un burro.
Bbuenas
Si no recuerdo mal los repositorios de non-free los puede o no incluir el administrador del sistema. pero la base son los repositorios main si no recuerdo mal y esos repositorios SI QUE SON LIBRES.
Un saludo.
Carlos
Eso a Stallman le da igual.
También puedes instalar Ubuntu 10.04 completamente libre si así se lo indicas durante la instalación. Y también da igual.
Stallman define una distribución como libre la que no tiene nada privativo. Me juego lo que quieras a que si creas una distribución completamente libre y le añades en los enlaces de Iceweasel/Epiphany las páginas de Adobe tampoco la consideraría "libre".
Seguramente si se incluyen la opcion de usar algo que no sea libre o se da algun mensage sugiriendolo,para Stallman ya no seria libre,yo considero que el administrador del sistema o el usuario debe de elegir como desea mantener su sistema,como ejemplo debian,si desea mantenerlo libre solo main,si dependo de algo no libre non-free.
PD: A Linus Torvalds lo ha puesto a caer de un burro.
cotilleo! cuenta, cuenta...