bueno pienso que es positivo la estandarizacion, especialmente para las compañias que crean programas para linux ya que no tendrian que crear un paquete para todo, sino uno solo, ahora con respecto a que esten divididos en servidor y desktop, pues no se que pensar, no e salido de debian desde que estoy en el mundo de linux.

---
http://certificacionjava.blogspot.com/

Respuesta a bueno pienso que es positivo

Pues yo tengo dos opiniones. En la primera, me parece bien que linux empieze a unificarse, pues hay demasiadas distribuciones y demasiados modos de configuración que pueden confundir al usuario, si bien en la variedad esta el gusto.
En cuanto a lo de separar lo de servidor y desktop, pienso:
¿y si alguien quiere instalar un servidor en un ordenador personal? ¿Tendra que instalar la version de servidor, o con instalar los paquetes de la version de servidor tendra? y, ¿terminará siendo de pago la version de servidor?

---
Un saludo para todos los linuxeros

CRoKaN

eso de dividir linux en servidor/escritorio me parese mal, yo por ejemplo tengo mi debian sid con gnome 2.8 pero tambien tengo ssh, ftp, apache y mysql.
puede serle + facil a los desarolladores pero a los usuarios como yo no.

Sobre lo que se comenta sobre la unificación a través de lsb siempre es estupendo y bien recibido, (uno para todos y todos para uno), siempre se hará más fuerza y presión en conjunto.

Sobre que lo deriven en dos, pues al usuario final, le va a dar igual, es decir, no lo va a ver, puesto que va a seguir funcionando, estos cambios simplemente van a ser a nivel de desarrolladores. Es decir que las directrices del estandar para programas servidor, serán unas y para programas de escritorio otras, pero en cuanto a uso, no va a suponer ninguna escisión ni nada parecido.

Bien a línux no sé pero posiblemente a los desarrolladores sí ya que carga de trabajo adicional para respetar el estándar. Las especificaciones creo que serían éstas: http://www.linuxbase.org/spec/specs.php
y aunque no me las he leído todavía sí te puedo decir unas cosas: Sólo debería existir un estándar: Razones

-Los estándares deben estar para unificar criterios no para diversificarlos. Es para mi absurdo crear especificaciones escritorio/servidor cuando mucha gente hace entornos mixtos (aunque no se deba) y una woody puede pasar a ser una estación de servidor con un simple apt-get. ¿Significa eso que por hacer la instalación del paquete se debe hacer cambios profundos en el sistema?.

-¿Significa que por ejemplo deberíamos desarrollar la distribución desde cero otra vez para cumplir con el estándar?.

-Unas especificaciones para servidor deberían ser válidas para una estación de trabajo, su motivo debería ser evidente, las de servidor deberían ser más estrictas. Por lo tanto yo creo que sólo deberían crear una orientada a servidores y que el resto se adapte a ellas. Si tengo tiempo le echaré un ojo a ambas especificaciones y te contaré más.
Saludos.

---
"Don't accept that what's happening;
Is just a case of others' suffering;
Or you'll find that you're joining in
-Pink Floyd- On the turning away.

Respuesta a Bien a línux no sé

No estoy seguro pero creo que todavía no han sacado las especificaciones famosas con los módulos requeridos para tal y para cuál (si me equivoco corregidme por favor) de todas maneras la página en cuestión de las especificaciones del lsb está fatal (la mitad de los enlaces no van) por lo que tendré que esperar para ponerme a gritar :). Eso sí, por lo que he visto de las anteriores ha sido espantoso te tiras más tiempo leyendo las especificaciones que haciendo realmente lo que tienes que hacer.

Otra cosa para el escritorio recomiendan sólo X.org e imagino que XFree86 también serviría, bien y en el caso que se quiera utilizar directfb?. Deberían permitir una cierta flexibilidad ¿no creéis?

---
"Don't accept that what's happening;
Is just a case of others' suffering;
Or you'll find that you're joining in
-Pink Floyd- On the turning away.

Respuesta a No estoy seguro pero creo

"las normas están para respetarlas no para complirlas", yo creo que esa es la flexibilidad que se da. Además creo que ni xfree ni xorg, tienen futuro, inmediato quizás si, pero no a largo plazo.

Creo que habrá que ver como evoluciona directfb, de momento es bastante simple, esperemos que no se vuelva tan pesado como Xorg y Xfree ...

Yo creo que puede ser positiva una mínima estandarización. Pero en cualquier caso creo que sera una estandarización de mínimos no una homogeneización de todo como parece que habeis entendido muchos.
Y seguro que desde un estandar escritorio, se podrán correr e instalar las cosas necesarias para montar un servidor; y viceversa. Yo lo veo más bien, como que el estandar servidor este más optimizado y no se preocupen de cosas nuevas tipo memorias USB, camaras de fotos, tarjetas gráficas, etc... y que esas cosas vayan implementadas en modulos bien acoplados en el estandar de escritorio. Vamos, pero no creo que impidan que montes un servidor en tu est. escritorio, pero no estará totalmente optimizado para eso, como yo creo que va pasando en los nuevos kernels al tener que preocuparse de muchos problemas que nos surgen a los usuarios de escritorio (aunque además usemos cosas variadas de servidores).

¿Qué creeis compartis mi visión? ¿Teneis más información sobre esto? Yo hablo sin saber casí nada es lo que me ha parecido más lógico al leer la noticia

Respuesta a Yo creo que puede ser

No creo que sean excluyentes un linux server y un linux desktop. En debian estariamos a un apt-get install de una u otra modalidad.

Uno de mis principales problemas al usar linux son las incompatibilidades. Resulta demasiado latoso tener que estar peliando con todo hardware nuevo que uno desee instalar. Quizas como tu dices, los desarrolladores se podrian abocar mas a un escritorio con una compatibilidad de harware mayor.

En mi trabajo hay una red hat que hace de firewall y router, no tiene entorno grafico, no requiere mas reconocimieno de hardware que el de las tarjetas de red.

Pero en mi escritorio uso Debian SID, y cada vez que quiero probar una webcam, un scanner, o la aceleracion grafica de mi tarjeta de video...ufff...tengo que empezar a leer y a experimentar. Al final logro hacerlos funcionar, pero me he tirado una mañana en hacerlo.

Lo otro que que encuentro que deberia estandarizarse es la ubicacion de ficheros de configuracion. No es grato tener quer leerse el manual de configuracion de red hat, el de debian, el de suse y el de mandrake..sin contar las demas distribuciones. Sino solo leer configuracion-de-linux.txt

me podrian decir, "Claro, pero que hay con la libertad de hacerle los cambios que uno quiera a una distribucion, y sobre hacerse su propia distribucion"... Para mi se podria inventar un estandar ISO, y para poder obtenerlo habria que cumplir con los estandares...

Bueno IMHO, saludos.

Definitivamente una estandarizcion en las distribuciones seria buena,yo votaria por tener los mismos programas de configuracion y actualizacion, de esta forma la distribucion de los directorios no importarian tanto, todo podria ser configurado de la mismo manera sin importar donde estan los archivos de configuracion,podria ser por ejemplo que el modconf de debian sea estandars en todas, lo mismo el apt-get entre otras tantas.

Ahora por lo de la division del linux entre escritorio y server me parece que no tiene sentido, en principio porque estrictamente hablando en liux todo es un server (las X,sonido,smb... ) entonces un distribucion necesita a fuerza utilizar servidores aun para atividades basicas por lo que no veo en que forma se podria separa esto si tarde o temprano se tendra que incluir varios servidores en la version desktop.

Entonces desde mi punto de vista estandarizacion:si, division:no, aunque personalmente prefiero que se mantenga las cosas como estan.

Saludos.